Estrategias de intervención sobre la reinserción social en la litigación de la ejecución penal
Palabras clave:
pena, trato, actoResumen
El texto define de qué modo el juicio que la pena adquiere durante su ejecución debe circunscribirse a lo hecho por el Estado –servicio penitenciario- con el condenado, permitiendo circunscribir la intervención jurídica sobre el principio de reinserción social como derecho a recibir un debido trato. Se opone a aquel modelo que lidera las prácticas jurídicas, limitando a traducir el régimen penitenciario en su reglamentación temporal objetiva para intervenir de forma opuesta, antes del plazo e invalidándolo si el Estado sometió –por acción, aquiescencia u omisión- a tratos arbitrarios o meros dispositivos no vinculados a un tratamiento penitenciario, sumados a otras circunstancias que impiden como posibilidad realizar aquellas pretensiones imaginarias o ficcionales que empodera el peligrosismo del discurso penitenciario. Este trabajo explica cómo se debe intervenir de otro modo y qué consecuencias jurídicas deben atribuirse al fenómeno.
Citas
FERRAJOLI, L. (2001). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta.
HARFUCH, A., ANGULO, D. Y VELA, R. (2006). La vigencia del principio acusatorio en la etapa de ejecución de la pena. Observaciones críticas al fallo “Romero Cacharame” de la CSJN. En Felini, Z.: Derecho de ejecución penal, 129-153. Hammurabi.
JULIANO, M. (2016). ¿Existe el deber de resocializarse? Revista Pensamiento Penal. https:// www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/43665-existe-deber-resocializarse
MAGARIÑOS, M. (2008). Los límites de la ley penal en función del principio constitucional de acto. Ad Hoc.
MAPELLI CAFFARENA, B. (1995). La judicialización penitenciaria: un proceso inconcluso. Cuadernos de Derecho Judicial, 33, 277-303.
PAVARINI, M. (2001). La negociabilidad de la pena. Entre la parsimonia y el despilfarro represivo. Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal Teoría y Praxis, 1(1), 23-54. Ad-Hoc.
PITLEVNIK, L. (2020). La salud de los enfermos: discurso y realidad en las decisiones en torno a la ejecución de las penas. En Vacani, P. (Director): Derecho penal y penas ilícitas. Hacía un nuevo paradigma pospandemia, 297-313. Ad-Hoc.
ROXIN, C. (2003). Derecho procesal penal. Editores del Puerto.
RUSCONI, M. Y SALT, M. (1989). Ejecución y proceso penal: el rescate del poder de los jueces. Lecciones y Ensayos, 53.
VACANI, P. A. (2012). El registro temporal en las distintas posiciones en el campo. En Zaffaroni, E. R. (Director) y Vacani, P. (coord.): La medida del castigo. El deber de compensación por penas ilegales, 105-122. Ediar.
ZAFFARONI, E. R. (1995). Los objetivos del sistema penitenciario y las normas constitucionales. En Maier, J. B. J. y Binder, A. (compiladores): El derecho penal hoy. Homenaje al profesor David Baigún, 115-129. Editores del Puerto.
Referencias documentales
Boletín Oficial 5/9/1992.
Boletín Oficial 8/7/1996.
CIDH, “Plácido Sá Carvalho”, 22/11/2018.
CIDH, “Neira Alegría y otros vs. Perú, 19 de enero de 1995.
CIDH, “Castillo Petruzzi y otros vs. Perú, 30 de mayo de 1999.
CIDH, “Durand y Ugarte vs. Perú, 16 de agosto de 2000.
CIDH, “Cantoral Benavides vs. Perú”, 18 de agosto de 2000.
CIDH, “López Álvarez vs. Honduras”, 1 de febrero de 2006.
CIDH, “Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela”, 5 de julio de 2006
CSJN, “Badín, R. y otros c/Pcia. Buenos Aires, s/Daños y perjuicios”, 19/10/1995.
CSJN, “Méndez, Daniel Roberto”, 1/11/2011.
Convención Americana de Derechos Humanos.
Diario Página/12, “La corrupción carcelaria abre puertas impensadas” (14/4/2000).
Diario Clarín, “Libertad condicional: un mecanismo bajo sospecha” (22/8/2004).
Diario Página/12, “La libertad condicional y el linchamiento mediático” (5/11/2012).
Diario Clarín, “Como se decide la libertad de un preso” (28/11/2014).
Diario Página/12, “Mirando la paja en el ojo ajeno” (9/6/2014).
Ley 24.660. Ley de Ejecución Penal.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
SCJBA., C. 87.463, sent. 27/6/2012.
